Как сделать капитализм приемлемым для общества - Колин Крауч (2013)

Циничные политические наблюдатели не преминут заметить, что, если оставить в стороне церковь и университеты, очень немногих избирателей действительно тревожат вопросы нематериальных ценностей. Поэтому политикам якобы следует сосредоточиться на проблемах «хлеба и масла». В реальной жизни этому совету следуют совсем немногие действительно успешные политики. Практически все политические деятели, когда дело касается ключевых пунктов их кампаний, апеллируют к нравственным ценностям. Кто-то может сказать, что это все не более чем «слова, слова, слова…». Возможно, в отношении большинства политиков такое утверждение абсолютно справедливо. Но им приходится использовать риторику не просто так, а потому, что, по мнению самих политических деятелей, они отвечают на потребность публики. Пожалуй, это особенно справедливо в отношении США – страны, которая, как представляется, прошла дальше всех остальных вниз по пути к материализму и акционерной стоимости. В центре американской политики находятся дебаты по вопросам религии, обращения с человеческими эмбрионами, патриотизма, активного участия в общественной деятельности и идентичности. Неудивительно, что эти дискуссии отодвигают на второй план проблемы нравственного поведения на рынке, особенно на рынке труда. В то же время, если оказалось возможным мобилизовать такую крупную нацию по вопросу об абортах, почему бы не добиться того же самого, подняв вопрос о том, как будут обращаться с родившимися и поставленными на ноги детьми, когда они в конце концов пополнят ряды рабочей силы? Социал-демократия имеет все возможности для решения этой задачи. Ее политики должны подключиться к риторике, используя приемы, на применение которых они имеют куда больше прав, чем другие, и вести дискуссии на своей собственной территории.

Общее благо

Настало время обратиться к рассмотрению особых случаев внешних эффектов, связанных с общим благом. Последнее либо не может быть сведено к совокупности индивидуальных благ, либо, если такая возможность существует, условием его получения отдельными людьми становится координация их действий на более высоком уровне. Вторая из этих ситуаций является более простой для анализа, и мы начнем с нее рассмотрение проблемы в целом.

Существует множество различных случаев, в которых мы осознаем, что должны были бы поступать «хорошо». Одновременно у нас возникают опасения, что в этих случаях те, кто будут действовать «плохо», получат преимущество перед нами. У банка может появиться желание привлечь в качестве своих клиентов людей с сомнительной задолженностью, поскольку, согласно расчетам, кредитная организация способна взять на себя издержки, связанные с теми из них, кто в конечном счете откажется от своих долговых обязательств. Единственное условие – принятие на обслуживание определенной доли рискованных клиентов от общего их количества. Однако в том случае, если такую возможность предложит единственный банк, в него стекутся все клиенты с плохими долгами. Вследствие этого его прибыли упадут ниже уровня, который будут получать остальные кредитные организации, отказывающиеся принимать любые плохие долги. Это может привести к краху рассматриваемого нами банка. Другой пример. Представьте себе, что некая фирма, специализирующаяся на пошиве верхней одежды, захочет повысить заработную плату своим очень низкооплачиваемым работникам на фабрике в Бангладеш (выпускает футболки и джинсы). Даже существенное повышение оплаты труда минимально отразилось бы на цене конечных продуктов в западных магазинах, так как доля заработной платы швейников в конечных затратах весьма невелика. Но если почин этой фирмы не будет подхвачен, даже небольшого изменения ее отпускных цен на продукцию окажется достаточно для того, чтобы она потеряла существенный объем продаж, уступив долю рынка соперникам, сохранившим мизерную заработную плату на своих фабриках.