Европа. Борьба за господство - Брендан Симмс (2013)

В странах третьего мира при этом администрацию Эйзенхауэра и правительства Западной Европы ожидало столкновение с резким противоречием между идеологией и Realpolitik. «Полезные инструменты» самоопределения и прав человека, которые оказывались столь эффективными для сплочения своих наций и мобилизации против советского владычества в Восточной Европе, били бумерангом по европейцам и американцам. В Африке и Азии местные националисты прибегали к этим инструментам против «европейских империалистов». Более того, когда администрация США приступила к систематическому «заигрыванию» с авторитарными режимами Латинской Америки, Ближнего Востока и Азии, дабы подавить народные движения, которые будто бы находились под советским или китайским влиянием, она сама стала уязвимой для аналогичных обвинений. Империи, некогда весомый европейский актив, сделались теперь пассивом для Европы, а глобальные военные обязательства Вашингтона ослабляли не только военную силу Америки, но и ее моральный авторитет в Европе.

Другим фактором большой стратегии Эйзенхауэра являлась потребность сократить бюджетный дефицит, чтобы гарантировать долгосрочное экономическое процветание, от которого зависела безопасность США. Подобно многим республиканцам и либертарианцам, президент также опасался, что «машинерия» военно-промышленного комплекса – это выражение первым употребил именно Эйзенхауэр – со временем «проглотит» те свободы, которые президент обязывался защищать. Поэтому новый президент поспешил закончить дорогостоящую войну в Корее, которая наконец завершилась в июле 1953 года. Эйзенхауэр, кроме того, сократил расходы на обычные силы и попытался восполнить недостаток мощи за счет упора на развитие ядерных сил. Эта стратегия – «Новый взгляд», или директива СНБ 162/2, – получила закрепление в директиве НАТО MC 48, которая предусматривала реакцию на нападения СССР в форме «массированного удара возмездия». Различные предложения по разоружению, исходившие от президента, являлись фактически пиар-акциями, рассчитанными на обман Советского Союза. Главным фокусом для этой политики ядерного «возмездия» и сокращения расходов бюджета оставалась Европа, в особенности Германия. Ведь данная политика виделась возможной, только если НАТО или ЕОС укрепят свои позиции с точки зрения как обычных, так и, если это возможно, ядерных вооружений. Поэтому администрация Эйзенхауэра решительно поддерживала европейскую интеграцию, в первую очередь военное сотрудничество; госсекретарь Даллес финансировал деятельность Жана Монне, председателя ЕОУС и одного из ведущих интеграционистов континента со времен Второй мировой войны. Европейское оборонительное сообщество казалось отличным решением как «советской проблемы», так и «вызывавшей постоянную озабоченность президента ремилитаризации Германии, подразумевавшей воссоздание национальной армии и немецкого генерального штаба». Эйзенхауэр сообщил британцам и французам в декабре 1953 года, что ЕОС «не только лучшая, но и единственная надежда на решение немецкого вопроса, ведь без Германии НАТО не устоит».[1233]

Внутренняя политика Франции постоянно вызывала раздражение администрации Эйзенхауэра. В июне 1954 года силы Хо Ши Мина, вьетнамского националиста и коммунистического лидера, победили французов при Дьенбьенфу. Эйзенхауэр отверг просьбы Франции о помощи и отказался от прямого военного вмешательства. Правительство Пьера Мендеса-Франса пришло к власти в стране с «наказом» завершить войну, и Женевские соглашения в конце июля подвели итог данному этапу конфликта. Франция отказывалась от своих владений в Индокитае. Лаос и Камбоджа становились независимыми государствами. Вьетнам поделили на коммунистический Север, который «опекали» Советский Союз и Китай, и на поддерживаемый США режим правого толка на юге (Республика Вьетнам).