Германия: самоликвидация - Тило Саррацин (2010)

Они держатся в обозримых рамках и, как показывает статистика расходов на потребление, могут с лихвой покрываться уже детскими пособиями. При основном обеспечении останутся даже свободные излишки, которые получатели трансфертов могут употребить на что-то другое.

2. Потеря заработка, возникающая из-за того, что один из супругов как минимум частично отказывается от оплачиваемой работы или ограничивает её.

Здесь издержек неиспользованных возможностей меньше всего у безработных получателей трансфертов. У работающих они повышаются с размером зарплаты, от которой частично отказываются ради детей. В этом отношении правильно, что выплаты родителям зависят от уровня предыдущей заработной платы.

3. Расходы, возникающие из-за того, что дети участвуют в принятом стандарте жизни родителей.

Каждый, кто время от времени водит свою семью в ресторан или едет с детьми на горнолыжный курорт, знает, что имеется в виду. И дом на одну семью с детьми должен быть больше.

Пункты 2 и 3, разумеется, никак не возместить за счёт детского пособия, не зависимого от доходов. Во-первых, это было бы слишком дорого, а во-вторых, завело бы в неверном направлении получателей трансфертов и людей с низким доходом.

В то время как немецкая система «уравнивания бремени семейных расходов» нацелена главным образом на перераспределение, во французской системе более высокий вес имеет аспект в области политики населения. Детского пособия на первого ребёнка там нет вообще, на второго ребёнка оно гораздо ниже, чем у нас. Зато есть разделение налога на совместный доход супругов{533}, и оно устроено так, что налоговая нагрузка понижается с ростом числа детей. Французское разделение налога на совместный доход супругов социально несправедливо, но функционально действенно, причём в двойном смысле: во Франции растёт число детей, в особенности третьего и четвёртого, и растёт число детей из верхних слоёв.

Такую систему можно градуировать как угодно, в зависимости от того, какой вес в разделении налогов придаётся рождению первого, второго или следующего ребёнка. Избыток в перераспределении при очень высоком доходе можно было бы устранить при помощи «границы отсекания», то есть процентуальной границы повышения. Если формировать перестройку системы так, чтобы она обеспечивала неизменность текущих доходов при любом изменении бюджета, это будет означать, что налоговая нагрузка на бездетных относительно повысится. Но и это может тоже оказаться действенным эффектом регулирования.

Разделение налога на совместный доход супругов подошло бы и для того, чтобы устранить один существенный изъян детского пособия, независимого от доходов, а именно: недостаточное направляющее и стимулирующее воздействие в слоях с более высоким доходом и образованием. Однако это средство бессильно против другой существенной причины малодетности этих слоёв: первый ребёнок появляется, если вообще появляется, поздно, и вследствие этого общее число детей у людей с высоким уровнем образования невелико{534}. Речь во многом касается «часа пик» жизни: учёба, вступление в трудовую жизнь, поиск партнёра, первый ребёнок – всё это должно быть завершено до исполнения 30, самое позднее 35 лет. При этом создание семьи охотнее всего откладывается на потом. Ведь это можно перенести ещё на год, полагают многие, но зачастую оказывается, что уже поздно, и если всё же удаётся, то дело ограничивается одним или двумя детьми.