Думай медленно – предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность - Филип Тетлок, Дэн Гарднер (2015)

Еще одно свидетельство типа мышления — фраза «пятьдесят на пятьдесят». Для осторожных вероятностных мыслителей 50 % — всего лишь одно из огромного количества значений, поэтому они будут употреблять его не чаще, чем, скажем, 51 % или 49 %. Прогнозисты, которые используют циферблат с тремя значениями, намного чаще будут выбирать 50 % при оценке степени вероятности, потому что для них 50 % равняется «может быть». Таким образом, от тех, кто часто использует это значение, следует ожидать меньшей точности в прогнозах. Именно это продемонстрировали данные турнира[115].

Я однажды спросил Бриана Лабатта, суперпрогнозиста из Монреаля, любит ли он читать. Он ответил, что любит — как художественную, так и нехудожественную литературу. В каком процентном соотношении, спросил я. «Я бы сказал, 70 %… — Долгая пауза. — Нет, 65 на 35 нехудожественной к художественной»[116]. Удивительная точность для обычного разговора. Даже при составлении официальных прогнозов для турнира IARPA обычные прогнозисты, как правило, не были так точны. Вместо этого они тяготели к десяткам: чаще всего утверждали, что что-то произойдет с вероятностью 30 или 40 %, но не 35 %, не говоря уже о 37 %. Суперпрогнозисты использовали гораздо более тонкую градацию. Одна треть их прогнозов содержит использование единиц в процентной шкале, то есть они обычно тщательно обдумывали вопрос и решали, что вероятность чего-то, скажем, 3, а не 4 %. Как референт министерства финансов, которого его начальник Роберт Рубин научил тонко различать степени вероятности, суперпрогнозисты стараются быть настолько точными, что иногда обсуждают градации, которые большинству из нас показались бы несущественными: например, каков верный процент вероятности — 5 или 1 % или достаточно ли 1 % близок к нулю, чтобы округление было допустимо. И это не то же самое, что споры о количестве ангелов, которое может танцевать на кончике иглы, потому что иногда подобная точность имеет значение.

Из мира, где угроза или возможность крайне маловероятна, но возможна, мы перемещаемся в мир, где она практически невозможна. Это важно тогда, когда последствия маловероятного достаточно велики. Представьте себе вспышку вируса Эбола. Или финансирование нового Google.

А теперь напомню, что я призывал читателя быть скептичным, и скептик может в этот момент засомневаться. Легко произвести впечатление на людей, если потереть подбородок и заявить: «Существует 73 % вероятности, что акции Apple поднимутся за год на 24 %». Подбросьте несколько технических терминов, которые большинство людей не поймут: что-нибудь «схоластическое», какую-нибудь «регрессию», — и можно манипулировать уважением, которое человечество заслуженно испытывает по отношению к математике и естественным наукам, чтобы заставить зрителей кивать и хлопать вам. Эта тонкость градации — дымовая завеса, к сожалению, очень распространенная. Так как же мы можем быть уверены в том, что точность суперпрогнозистов действительно имеет значение? Как можем убедиться, что, когда Бриан Лабатт делает изначальный подсчет 70 %, потом задумывается и меняет его на 65 %, это означает, что он увеличивает точность? Ответ кроется в данных турнира. Барбара Меллерс доказала, что тонкость градаций увеличивает точность: обычный прогнозист, придерживающийся десяток (20, 30, 40 %), менее точен, чем человек, который использует более подробную шкалу (20, 25, 30 %), и еще менее точен, чем прогнозист, использующий единицы (20, 21, 22 %). В следующем тесте она округлила прогнозы, чтобы сделать их градацию менее тонкой: сначала до ближайшей пятерки, а затем до ближайшей десятки. Таким образом, все прогнозы потеряли один уровень градации. Затем она пересчитала результаты Брайера и обнаружила, что в ответ даже на самое маленькое округление, до ближайшего 0,05, суперпрогнозисты потеряли в точности, в то время как обычные прогнозисты почти ничего не потеряли даже от округления в четыре раза, до ближайшего 0,2[117].