Победа разума над медициной. Революционная методика оздоровления без лекарств - Лисса Рэнкин (2013)

Это приводит к необъективности исследований. Доказано, что, когда врачи знают о применении имитации, они непроизвольно и невербально передают эту информацию пациенту. Вот почему большинство испытаний проводят двойным слепым методом, чтобы ни исследователь, ни пациент не были в курсе того, используют ли плацебо. Именно этот аспект и отличает клинические исследования в области обычной и альтернативной медицины; в последней велика погрешность и необъективность трактовки данных.

Реальная цель лечения

Нам не следует уходить в сторону из-за недостатка данных в этом вопросе. Возможно, ученые и не способны пока с физиологической и научной точки зрения объяснить суть многих альтернативных методов лечения, но так ли это необходимо, если у нас уже есть биохимическое объяснение? Известно, что на смотровом столе в присутствии сочувственно настроенного врача в обстановке релаксации и с желанием исцелиться можно снять стрессовую реакцию, которая так характерна для ежедневного состояния многих из нас, особенно когда мы больны. Знаем мы и о том, что релаксация способна вызывать положительный гормональный ответ и изменения в организме в сторону естественного гомеостаза, что способствует самоизлечению. Нужно ли нам знать больше?

В передовой статье, опубликованной в British Medical Journal, профессор из Йельского Университета доктор Дэвид Шпигель распекал скептиков за их утверждения, что если по большей части положительный эффект нетрадиционной и альтернативной медицины (НАМ) связан с эффектом плацебо, то речь, скорее всего, идет о шарлатанстве. Он поставил вопрос вот так: «Возможно ли, чтобы сообщество сторонников альтернативной медицины было склонно постичь в историческом плане нечто важное о болезни и о ритуальных взаимоотношениях врача и пациента, о чем стоило бы услышать остальным представителям медицины?»

Руководствуясь медицинской мудростью, мы называем шарлатанством все, что не превосходит плацебо. Но не потеряли ли мы из виду реальную цель? Предлагаю пересмотреть стандарты оценки эффективности медицинского лечения. Если пациенту лучше, так ли уж важно, превосходит ли метод лечения метод плацебо? Разве устранение симптомов и избавление от болезни не являются конечной целью врача? И разве так уж важно, как именно достигнута цель? Сознаю, что это радикальный подход, но ведь не у меня одной такие радикальные взгляды.

Эффект плацебо в психотерапии

Дело не только в положительном эффекте НАМ-лечения, обусловленном позитивным настроем, заботливым уходом и реакцией релаксации, но и в самом лечении. По данным исследований аналогичное действие оказывает и психотерапия. Разумеется, данные свидетельствуют, что проходящие курс психотерапии чувствуют себя гораздо лучше, чем не проходящие его. Но действует ли на них сама психотерапия, или она вызывает реакцию релаксации благодаря позитивному настрою пациента и заботливому отношению врача-психотерапевта? Разве тело и разум не исцеляются быстрее в расслабленном состоянии?

В ходе примечательного эксперимента в Университете Вандербильта, результаты которого были опубликованы в журнале Archives of General Psychiatry, очень опытные психотерапевты лечили 15 студентов колледжа, страдавших депрессией и тревожными состояниями. Такую же группу студентов лечили профессора колледжа, которые не были психотерапевтами. В обеих группах – при лечении и специалистами, и обычными профессорами – у пациентов наступило улучшение.

Специалист в области медицинской антропологии доктор Артур Клейнман полагает, что приписывать успех психотерапии эффекту плацебо не значит упускать из виду его достоинства. Он расценивает это в большей мере как комплимент.