Приведу одну очень показательную историю из монографии В. Д. Еремеевой и Т. П. Хризман «Мальчики и девочки — разных мира». «Детей на занятии спросили, для чего можно использовать кирпич. Первый ответ лежал на поверхности — конечно, чтобы построить дом. Дальше девочки подняли руки и началось… Из кирпича можно построить «гараж», «а еще забор», «а еще сарай»… Наконец тема строительства исчерпана. Поднимает руку мальчик: «Кирпич можно положить в ведро, когда мама солит грибы — для тяжести». Новая версия. И опять лес рук девочек и самые разные предложения о том, где можно использовать кирпич в качестве груза. Опять исчерпали тему, и снова мальчики: «Кирпичами можно обложить костер, чтобы трава не загорелась». Девочки опять подхватывают эту версию и дают разные рецепты спасения от пожара с помощью кирпичей. И опять мальчики: «Можно положить на кирпич доску, и получатся качели», «Можно бросать их, как снаряды» и т. д. Конечно, это не значит, что ни одна девочка не выдвинет новой идеи, но тенденция здесь очень четкая».

Очень показательна роль мужчины как первооткрывателя, который расширяет горизонты знаний человечества, познаёт и привносит в социум принципиально новое. В то же время отлично видно, как женщина осваивает, множит уже открытое мужчиной, перебирает варианты, оптимизирует под конкретную задачу. Никаких «гендерных стереотипов», никакого «непускания женщин в науку». Обычный, бытовой пример, доступный и понятный любому ребёнку. Однако сразу определилась разная роль мужчин и женщин в исследовании и освоении мира.

Сюда же можно отнести то, что у мужчин лучше развито абстрактное мышление.

Такое положение вещей идёт издревле и проявляется во всех аспектах жизни человека. Мужчины находят и освобождают от пещерного медведя удобную и просторную пещеру, а женщины делают её более комфортной для жизни. Мужчины открывают новый континент, а женщины, переселяясь следом, привносят уют.

Опять мы видим, как природа снабдила мужчину и женщину взаимодополняющими функциями.

К сожалению, в реальной жизни по–другому. Женщина решила не сотрудничать, а конкурировать с мужчиной, причём в той области, где мужчина имеет явные преимущества. О более чем скромных результатах такой конкуренции сказано выше. Тогда феминистки добились того, чтобы женщин в науку тянули целенаправленно. О честной конкуренции речь уже не идёт. Утверждение, что женщина способна догнать и перегнать мужчину в любой сфере, даже в науке, трещит по швам. Дело переходит в чисто политическую плоскость, а там все средства хороши, вплоть до дискриминации мужчин. Создаются женские гранты и премии, получить которые мужчина не имеет права, будь он хоть гением. Напоминает американские кафе, прачечные и кинотеатры первой половины XX века, предназначенные «только для белых». Но даже это не помогает. Феминисткам остаётся одно: распределять премии (например, Нобелевскую) строго пополам (по полам), 50% мужчинам, 50% женщинам, даже если женские открытия значительно скромнее мужских. О том, что это путь к профанации премии, говорить нет смысла. Не беда! В политической борьбе за власть все средства хороши. Если не поможет и это, придётся, наверно, отстреливать талантливых мужчин–аспирантов.

О подобной профанации науки и её подчинённости политике сказано в разделе «Мужчина, женщина и учёные». Итог очевиден: кроме позиционной войны полов и применения против мужчин всего репрессивного государственного аппарата, это коллапс науки, превращение её из двигателя прогресса в продажную девку политики, задача которой не открытие нового, а наукообразные фальсификации в пользу беснующегося и требующего тотальной власти феминизма. Точные и часть естественных наук ещё держатся вне политики, но вот другой части естественных наук и гуманитарным уже нет практически никакой веры.

3.7. Стратегическое и тактическое мышление. Пассионарность. Основные задачи мужчины и женщины