Ломехузы - Углов Федор Григорьевич

Подобные предложения и подобная политика наблюдались в России много раньше. В связи с этим полезно вспомнить выступления некоторых депутатов Государственной Думы. Так, в 1911 г. депутат М. Д. Челышев говорил: «У нас в городе Самаре в 1902 г. я внес предложение в Думу, что городу выгоднее прямо внести в казначейство то, что у нас наживает казна от продажи спиртного. Но такое предложение даже напечатать нигде не разрешили, и только через год мы добились разрешения заслушать его в Думе. В 1903 г. заслушала это заявление и приняла его. Но результаты? Из Питера нам отказали… Ведь из-за денег торгуют… ну, на, возьми ты деньги от нас, но отпусти душу на покаяние!

Господа, вот этот случай заставляет невольно думать, что не из-за денег торгуют, нужно им что-то другое…»

В другой раз он сказал: «Есть ещё противник, сильный противник, упорный противник — это печать… Во всей России против трезвости, против желания народа отрезвляться идёт борьба, организованная по определённому плану, плану продуманному…»

Не правда ли, впечатление такое, что речь идёт о наших днях?

Не менее откровенно по этому вопросу высказался другой депутат Думы — епископ Митрофан: «Здесь член Государственной Думы Челышев говорил, что противники законопроекта о борьбе с пьянством — это лица, заинтересованные в водочном производстве… Нет, главные враги не они, а те, кто боится трезвости народа, боится, что трезвый народ не пойдёт за ними по пути осуществления их антинародных целей. Вот где главные враги. Крайне прискорбно, но теперь приходится, необходимо заявить, что в вопрос о борьбе с пьянством вторгается политика, и самого дурного свойства. Правда, открыто никто с думской кафедры заявлений не делает в том роде, да и было бы стыдно на шею Россию сказать, что кто-нибудь стоит открыто за развитие пьянства. Но весь ход думской борьбы с пьянством показал, что скрытые пружины тех противодействий, которые на каждом шагу встречает специально комиссия, главным образом направляются со стороны тех, кто не желает никакой борьбы с пьянством, хотя наружно говорит иначе. Тут все старания направлены на то, чтобы умело скрыть своё подлинное лицо».

Как все похоже на наши дни! Только наши народные депутаты уже не очень скрывают своё подлинное лицо. Им недостаточно, что от алкоголя ежегодно погибает миллион народу и 200 тысяч детей рождается дефективными и дебильными. Они явно хотят большего.

Речь Н. Шмелева на Съезде народных депутатов СССР, где он требовал отменить все ограничения в продаже алкоголя, заставила содрогнуться каждого честного человека. По-существу, этим своим безнравственным предложением Н. Шмелев показал, что он не имеет морального права оставаться народным депутатом, однако никто не высказал ему даже порицания. Более того, то тут, то там в газетных статьях стали появляться глубокомысленные рассуждения о том, что, мол, трезвость несёт ущерб и разорение стране. По их логике, пишет Елена Гончарова в «Нашем современнике», «тот, кто пьёт, поддерживает экономику страны, и чем больше они пьют, тем крепче будет стоять на ногах Россия».

Кто же защитит нас от этой алкогольной чумы? По-видимому, ни на партию, ни на Советы мы рассчитывать не можем, ибо Политбюро и его Генеральный секретарь молчат, а Съезд и Верховный Совет, обсуждая наши беды, в значительной степени обязанные, алкоголю, или требуют открыть все шлюзы для пьянства, или же стыдливо замалчивают этот острейший вопрос.

Когда депутат В. И. Белов указал министру здравоохранения СССР Е. И. Чазову на то, что он искажает вопрос об алкоголе, его речь не была опубликована в «Известиях». Так что же нам делать?

Мы уже сейчас заливаемся алкоголем. Однако «ломехузам» этого мало. Их не удовлетворяет и новый бюджет, утвержденный на сессии Верховного Совета СССР и не знающий аналога в мировой истории. Они требуют большего.