Ненастоящий мужчина - Бирюков Александр Николаевич (2017)

— Универсальность — применимость правила, обычая во всех похожих случаях. Во–первых, это добавляло справедливости и усложняло действие «судьи» из личных мотивов. Во–вторых, упрощало «правовую» систему, что важно, особенно учитывая то, что письменности не было, и приходилось бы запоминать кучу нюансов.

— Обязательность для всех. Это тоже добавляет громадный бонус к справедливости и исключает недовольство. Можно предположить, что в какой–то степени «законотворцы» действовали и из собственных «шкурных» интересов, оставляя для себя лазейки и исключения. Это хотя и несколько подрывало обязательность для всех, но не сильно. Можно сказать, что законы были обязательными для подавляющего большинства членов племени. Правда, существовали такие порядки, которые распространялись даже на вождя, и за их нарушения соплеменники могли разжаловать своего правителя. Такое описано в этнографических источниках.

— Практическая направленность «законов» и проверяемость их практикой. Древние люди были предельно прагматичны. Если вождь наложил табу на посещение пещеры, то не потому, что вождю не нравится её внешний вид, а потому, что вождь заметил, что любой, кто был там, скоро умирает. Догадался ли правитель, что травят людей газы, исходящие из трещин породы, или свалил всё на злых духов — неизвестно. Но благодаря своей наблюдательности он заметил опасность пещеры для племени и «законодательно» запретил её посещение. То же самое касается запрета на близкородственное скрещивание. Вождь, ничего не знающий о наследственных заболеваниях и рецессивных генах, заметил, что от близкородственных половых контактов больные дети рождаются чаще, чем от контактов между чужими людьми. Он накладывает табу, которое может объяснить чем угодно: от правды (своих наблюдений) до «духи гневаются, когда мать познаёт сына, а сестра — брата».

— Авторитетность «источника». Кто может быть авторитетнее, чем совет старейшин, вождь или колдун, говорящий с духами? А мы помним, что все эти «должности» занимали мужчины (только колдуньями иногда были женщины).

Таким образом, именно в мужской среде возникло то, что мы сейчас называем законом. Понятия закона, законности, справедливости — изначально мужские. Женщин они беспокоили мало хотя бы потому, что женщины никогда не занимались управлением большим коллективом. У них были иные задачи — быт и уход за детьми.

В предыдущей главе мы говорили о том, что мужчинам при решении дилеммы «правильно–неправильно» присущ упор на абсолютную справедливость, тогда как женщины рассматривают ту же дилемму в формате «приятно–неприятно», «выгодно–невыгодно» (что приятно и выгодно, то правильно). Теперь мы видим соответствие принципов древнего «законотворчества» мужскому образу мысли. Почему такое совпадение? Изначально ли мужчины (хотя бы их «лучшая» часть) лучше подходили на роль «законотворцев», или же роль «законотворцев» натренировала обозначенное выше свойство? И почему женщины чужды абсолютной справедливости, а этические и юридические дилеммы решают в плоскости эмоций?

Тут нужно вернуться к аналогичному вопросу насчёт лидерских и управленческих качеств. И ответ здесь такой же — да, это данные природой свойства мужчины. Иначе женщины с той же вероятностью — даже больше, ведь их положение было выше — могли бы становиться вождями, старейшинами и иными «законотворцами» и тем самым «прокачать» навык справедливости. Но этого не было. Женщины добровольно отказывались от такой роли на протяжении многих тысяч лет. Они изначально передали роль «законотворцев» мужчинам и не претендовали на неё. О редких возможных исключениях из этого правила я сказал ранее.

Итак, какова роль мужчины в этот период развития человечества?

Во–первых, это выполнение специфических функций, для которых он наилучшим образом приспособлен. Это война, охота, то есть защита своего племени и добыча пищи. Это тренирует умение действовать сообща в мужском коллективе, пространственное мышление, топографическую смекалку.