Ненастоящий мужчина - Бирюков Александр Николаевич (2017)

Здесь также кроется и ответ на вопрос, биологические ли это отличия мужчины, или же они зависят только от воспитания. Феминистки утверждают, что дело только в воспитании, а биологических отличий нет. Но если дело только в воспитании, то почему с самого начала человеческого разума именно у мужчин, а не у женщин взращивали те качества, которые нужны для управления? Почему женщины, находившиеся в привилегированном положении, не стали взращивать управленческие качества у девочек и формировать органы власти из них, а передали бразды правления племенами мужчинам, которые были поражены в правах? Ведь это примерно то же самое, как если бы спартанцы, имевшие практически безраздельную власть над илотами, выбирали бы себе царя из илотов!

Ответ прост: потому что все качества, перечисленные в прошлой главе, биологически присущи мужчинам, а социально могут быть только усилены или ослаблены. Мужское воспитание тренировало эти качества (обостряло), а женское — ослабляло (приводило к среднепопуляционному значению).

Примерно такое мы видим в описании антропологом Мид племени Чамбули, которое находилось на уровне дикости. Почти вся повседневная жизнь племени состояла из дел, входящих в область женской компетенции. Из–за этого, как и было сказано двумя абзацами выше, мужчины (их большая часть) находились в подчинённом положении, и их лидерские и другие традиционно мужские качества были подавлены женским воспитанием. Вместе с тем женщины были доминантны в быту. Но этот пример не должен сбивать нас с толку и убеждать, будто бы биологические различия между мужчинами и женщинами можно легко стереть воспитанием. Во–первых, Мид описывает только темперамент людей и не указывает, кто управлял племенем, воевал и осуществлял другие традиционно мужские функции (полагаю, что мужчины, как во множестве других описанных племён). Во–вторых, отсталость племени в развитии от остального мира свидетельствует сама за себя. Выбранный ими путь оказался несовместим с эволюцией.

Впрочем, о женском воспитании, которое подавляет всё мужское у мужчин (и в условиях женского доминирования — всё женское у женщин) мы поговорим в следующих главах, повествующих о современных реалиях.

Я могу допустить, что существовали одиночные племена, где женщины имели не только общее привилегированное положение, но и руководили племенем. О такой вероятности нам говорят мифы об амазонках. Если таковые и существовали, то женская форма правления доказала свою неэффективность тем, что сгинула. Причём сгинула так, что не сохранилась ни у одного из достоверно описанных многочисленных народов, знавших межплеменные, а позднее международные контакты. Она не выдержала естественного отбора. Можно абсолютно определённо сказать, что человечество эволюционно отказалось от женского правления. Отказалось целиком и полностью. Причём отказались в том числе и сами женщины.

Кстати, о положении женщин. У некоторых народов, живущих в условиях многомужества и материнского права (т. н. «матриархата»), практиковалось похищение, насильственный увод женщин из других племён. Суть такого явления говорит о том, что мужчины во времена «матриархата» вовсе не преклонялись перед женщинами. Уважали, ценили, слушались в сфере их компетенции, но не более того. И уж тем более не было перед ними благоговейного страха. Уважение к женщине–матери и наличие материнского права вовсе не мешали насильственно уводить женщин из других племён. И это не вызывало и доли тех эмоций, которые вызвала известная фраза Балбеса: «В соседнем районе жених украл… члена партии!». Кроме того, привилегированное положение вовсе не освобождало женщину от тяжёлой работы.