Женская власть - Залина Маршенкулова (2019)

Если я руководитель – это не значит, что я люблю обязательно доминировать в сексе и не умею быть нежной и соблазнять мужчин (умею, хочу, практикую). Секс-предпочтения – это вообще отдельная тема, она может быть вообще никак не связана и никак не коррелировать с моим образом на работе и на публике, потому что это не дело публики, это мое дело и того, с кем я в любовных отношениях. И как раз наоборот более логично, что на работе я накомандуюсь, самореализуюсь, а дома я хочу отдыхать и быть тихим, нежным комочком (почему нет? Феминизм мне это не запрещает). Точно так же – если вы не нежная и не ранимая ну вот от рождения, то вы и не обязаны ею становиться, вы никому ничего не должны, будьте собой.

Ну и конечно – договариваться о сексе – это не преступление, это нормально. Если не уверены, что между вами происходит, то лучше спросить, чем не спросить и попасть в ужасно неловкую ситуацию.

Мужчины более вариабельны биологически с целью быть избранными для размножения

В прошлом году случился такой скандал: статью американских математиков фактически не пустили в мир менеджеры по разнообразию (это такие специалисты, которые следят за гендерным равенством).

История приключилась с американским математиком Теодором Хиллом.

Вот краткая суть этого исследования от ученого Андрея Панчина:

Одна спорная биологическая гипотеза гласит: по многим признакам мужской пол более вариабелен, чем женский. Эту идею на основе ряда наблюдений сформулировал еще Чарльз Дарвин. С тех пор нашлось довольно много примеров такой закономерности как у людей, так и у других животных, хотя исключения тоже встречаются. Хорошего объяснения этим наблюдениям нет, и Теодор Хилл решил его поискать. Для этого он доказал теорему, которую я в упрощенном виде изложу ниже (опуская ряд допущений).

Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных» (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный.

Предположим, что среди представителей пола B есть две категории – B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот.

Поясним эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10 % по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1 см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы – те же 50 см, но при этом у 20 % из этой «группы» размер головы больше 51 см и еще у 20 % – меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что это корректно и для ряда более общих случаев.

В конце статьи автор отмечает, что его работа не является подтверждением или опровержением идеи Дарвина о большем разнообразии признаков среди представителей мужского пола, но объясняет некоторый механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получиться более вариабельным по некоторым признакам, чем другой. Далее он замечает, что в реальности все намного сложней, и данная статья лишь задает направления для дальнейшего моделирования.

Но эту статью не пустили к публикации в силу ее спорности.