Страх - Дэн Гарднер (2020)

Подобные случаи, подкрепленные результатами исследований о влиянии эмоций на формирование суждений, позволили Полу Словику и другим ученым сделать несколько выводов. Один из них: эксперты ошибаются, считая, что достаточно «привести факты», чтобы развеять страхи относительно какого-то риска. Если специалист говорит людям, что им не стоит беспокоиться, так как вероятность, что реактор может расплавиться и выбросить в атмосферу огромное радиоактивное облако, способное вызвать рак у их детей… Людям будет абсолютно неважно, какая там вероятность. Только рациональная наша часть – Разум – может заинтересоваться степенью вероятности. Как мы имели возможность убедиться, большинство людей не привыкли прикладывать усилия, чтобы Разум корректировал суждения Внутреннего голоса. Мы от природы склонны руководствоваться своими интуитивными суждениями.

Еще одно важное следствие Правила «хорошо – плохо» роднит его с Правилом типичных вещей: люди очень чувствительны к страшным сценариям. Возьмем для примера историю, с помощью которой администрация президента Буша обосновала вторжение американских войск в Ирак. Возможно, что Саддам Хусейн попытается получить сырье для создания ядерного оружия. Возможно, он запустит программу по созданию ядерного оружия. Возможно, эта программа достигнет поставленного результата. Возможно, Хусейн передаст это оружие в руки террористов. Возможно, террористы захотят воспользоваться им в одном из американских городов и, возможно, у них это получится. Каждое из звеньев этой цепи возможно само по себе, однако при рациональном анализе этого сценария следовало бы оценить вероятность каждого из этих событий, учитывая при этом, что если хотя бы одно из них не случится, то не будет и финальной катастрофы. К сожалению, у Внутреннего голоса свой анализ. Он начинает с конца: американский город стерт с лица земли ядерным оружием, сотни тысяч погибших, еще сотни тысяч ранены и облучены. Какой ужас! Это чувство полностью вытеснит вопрос о реальности подобного сценария, особенно если описать его ярко и образно, как это и сделал Белый дом, раз за разом повторяя фразу: «Мы не хотим, чтобы неопровержимой уликой стало облако ядерного гриба».

Как и террористы с ядерным оружием, астероид тоже способен стереть с лица земли целый город. Но астероид – это просто груда камней. Он не окутан шлейфом зла, как терроризм, не стигматизирован, как рак, асбест или ядерная энергия. Он не вызывает особых эмоций, а потому не «включает» Правило «хорошо – плохо» и не заставляет нас думать о том, насколько маловероятна угроза с его стороны. Правило примера тоже бесполезно. Единственным серьезным астероидом, упавшим на Землю в современную эпоху, был Тунгусский метеорит. Это случилось больше века назад, в месте столь отдаленном, что у этого события не было даже очевидцев. Конечно, СМИ периодически публикуют отчеты о том, как наша планета «едва избежала» столкновения с очередным небесным телом, и предупреждения астрономов вызывают живой интерес, но все же этот интерес далек от того конкретного опыта, на который привык интуитивно реагировать наш мозг. Многие слышали, что именно астероид стал причиной вымирания динозавров, но эта история вызывает эмоций не больше, чем Тунгусский метеорит, так что, руководствуясь Правилом примера, Внутренний голос заставляет нас сделать вывод, что риск меньше, чем на самом деле.

В истории про астероид нет ничего такого, что могло бы заставить Внутренний голос встрепенуться. Мы не чувствуем риска. Поэтому Пол Словик заявил астрономам на Тенерифе, что «будет сложно привлечь внимание к этому вопросу, если только угроза не станет конкретной, неизбежной и ужасной». Логично предположить, что, когда угроза действительно станет «конкретной, неизбежной и ужасной», будет уже поздно.