Поворот оверштаг - Владислав Савин (2012)

Давно разрабатываются «альтернативные» схемы. Это прежде всего схема Вальтера, по которой у нас построена экспериментальная субмарина V-80. Двадцать восемь узлов под водой, господа, — чтоб обеспечить такое на аккумуляторах, вес их должен был вдвое превысить вес самой лодки! Или схемы «крейслауф», замкнутого цикла, — первый подобный проект был, кстати, предложен русским, офицером Императорского флота Никольским, еще в тринадцатом году! Обработка выхлопа дизеля химикатами с поглощением углекислоты, обогащение кислородом, и снова в воздухозабор. С тех пор подобное неоднократно предлагалось, но не было практически осуществлено из-за целого ряда проблем. Во-первых, запас перекиси водорода (для схемы Вальтера) или химикатов и кислорода: к сожалению, уже упомянутая V-80 имеет дальность плавания те же двадцать восемь миль, емкостей хватает лишь на час! Во-вторых, при всех схемах химикаты для поглощения углекислоты отличаются крайней агрессивностью, пожароопасностью, ядовитостью и прочим букетом отвратительных качеств. И размеры лодки говорят о том, что русским удалось решить по крайней мере первую проблему. Резко увеличив количество химикатов на борту.

— Простите, герр Шюрер, а как же ваши слова о критичном для лодки увеличении размеров?

— Размеры критичны, но для прочного корпуса! Легкий корпус испытывает много меньшую нагрузку. Смею предположить, что прочный корпус, в котором русские должны были разместить все механизмы, экипаж, вооружение, все же большего размера, чем на стандартных лодках, отчего я и настаиваю на глубине погружения в шестьдесят метров. Но все же много меньше по пропорции к наружным размерам, которые, по сути, лишь пузырь с тонкой оболочкой, давление внутри которого такое же, как вовне.

— Но ведь это давление неизбежно уменьшится по мере израсходования запасов? И тогда «пузырь» будет раздавлен!

— Нет! Что мешает сделать, например, гибкую емкость внутри? Или поршень в цистерне? Когда по мере израсходования содержимого забортное давление само уменьшает занятый полезный объем, заполняя излишек водой? И, кстати, позволяет обходиться без насосов для подачи топлива или химиката внутрь корабля!

— И какие же будут ходовые характеристики такой суперлодки?

— Это зависит от того, что конкретно придумали русские. Но думаю… Мощность такой установки при схеме Вальтера, примем по максимуму, десять тысяч сил. При «замкнутом цикле» дизелей… Насколько мне известно, самыми мощными двигателями у большевиков являются двухтысячесильные, если как-то поставить два на один вал…

— При таких размерах валов может быть и четыре, как у линкора!

— Наружных размерах! Прочный корпус, где двигатели, как я уже сказал, меньше! Но примем по самому максимуму: три вала, на каждом — по два дизеля. Точные расчеты не провести, но по грубой прикидке… Четырнадцать-семнадцать узлов под водой длительно и двадцать, ну даже примем двадцать два, на короткое время. Замечу, что здесь будет еще одна проблема. При уже упомянутом ограничении глубины погружения. В движении под водой, с большой скоростью, при огромной инерции «акулы» чрезвычайно легко проскочить эту глубину при ее малости, что смертельно опасно. Ошибка в дифферентовке или оплошность рулевого-горизонтальщика, не говоря уже о боевых повреждениях, — и конец. Или необходима система автоматической стабилизации глубины. И еще… Сказать что-либо об акустическом оборудовании «акулы» я не могу ничего, кроме одного. Большие размеры корпуса дают хорошую базу для размещения датчиков, о чем уже указал герр Юнкер. Следовательно, можно предположить, что «видеть» и «слышать» под водой русская сверхлодка будет лучше, чем наши.

— Благодарю, герр Шюрер. Герр Тедсен?

— Я бы заострил внимание на некоторых тактических моментах. Например, скорость этой русской «акулы» я определил бы в восемнадцать узлов крейсерского. И соответственно, двадцать три — двадцать четыре кратковременно.

— Почему?