Стань неуязвимым - Эви Пумпурас (2021)

Если по ходу рассказа человек кого-то цитирует, вероятнее всего, что он говорит правду – хотя бы отчасти. Иными словами, если рассказчик в точности повторяет чьи-то слова вместо того, чтобы просто выразить общую мысль, то скорее всего, он не врет. Ведь когда ваш сын говорит: «Билли рассказал анекдот про полярного медведя» и когда он приводит слова друга: «Папа, по-моему я не настоящий полярный медведь, потому что мне жутко холодно!» – это не одно и то же. Если история выдумана, то при добавлении цитат нагрузка на когнитивную функцию повышается, ведь в этом случае лжецу придется вспомнить точные слова, если его попросят. Если же история правдива, то добавление цитат персонализирует ее и способствует консолидации сюжетной линии как чего-то примечательного и памятного. Важно, однако, помнить о том, что отсутствие цитат не означает, что это ложь. Одно другого не исключает.

Осложнения

Поднимите руку, если ваш сегодняшний день прошел без сучка, без задоринки. Вы доехали до нужного места без пробок, не получали назойливых звонков, компьютер не завис, пытаясь загрузить документ. Сплошные радуги и единороги. Не так? Я так и думала. У меня то же самое. Кем бы вы ни были и каким бы насыщенным ни был ваш день, в нем неизбежно будут темные пятна. И это вовсе не обязательно должен быть некий поворотный момент, меняющий всю жизнь – достаточно какого-нибудь досадного происшествия. Помните подобное обстоятельство из истории подростка? Когда Билли потерял шарик от настольного футбола, который оказался за чайником? Когда в историю добавляют усложняющие элементы, скорее всего, говорят правду. Еще раз: лжецы не станут добровольно обременять себя ненужными деталями (например, описанием того, что в этот день не получилось). Поэтому, чем больше сложных деталей в рассказе, тем вероятнее, что человек говорит правду.

Союзник или соучастник?

Интересная тактика на случай, если вы подозреваете, что во лжи могут участвовать двое подозреваемых: допросите их вместе. Большинство следователей знают, что когда в преступлении участвует два подозреваемых, нужно допрашивать их по отдельности, чтобы потом сравнить их истории и понять, совпадают они, или же кто-то в определенный момент ошибется или начнет рассказывать по-другому.

Это просто замечательная стратегия, но если вы не служите в правоохранительных органах, то перекрестный допрос не всегда помогает. Поэтому, если вам случится оказаться в компании двух людей, которые могут вам врать, поступите следующим образом: пусть они сядут рядом, чтобы вы могли видеть обоих. Затем спросите одного из них о том, что интересует вас в данный момент. Возвращаясь к примеру с подростком и его другом, если вы подозреваете, что история целиком или полностью выдумана, усадите их напротив и попросите рассказать подробности этого вечера. Когда один из них начнет, пусть скажет одну-две фразы, а затем резко прервите его (знаю: я сказала, что прерывать нельзя, но это – исключение из правил), и пусть другой продолжит с того места, на котором закончил первый. Если они говорят правду, то подобное переключение должно пройти относительно гладко, ведь оба они уже переживали все эти события накануне вечером. Они даже будут поправлять друг друга, а то и уйдут от темы, начав спорить о том, кто выигрывал в футбол.

Если же они врут, вы сразу заметите, что ни один из них не имеет понятия о том, что собирается сказать другой. Когда наступит очередь говорить, они попытаются добавить подробностей в рассказ партнера, но при этом история по-прежнему будет лишена конкретики – ведь большое количество деталей трудно упомнить.

В контексте когнитивной перегрузки, представьте, что вы пытаетесь не только придумать историю, которая должна звучать правдоподобно, но сделать это, одновременно слушая и запоминая то, что говорит ваш сообщник. Большинству людей просто не под силу свести все воедино.

Информация, которую легко проверить