Разум убийцы - Ричард Тейлор (2021)

Легко понять, как это могло относиться к Шарлотте, поскольку она действительно считала, что Ленни может снова ее избить. Но был ли удар ножом оправданной самообороной? В Гонконге провокация считается смягчающим обстоятельством, а в индийских судах учитывается «вялотекущая» провокация. В Польше история жестокого обращения может подкрепить такие смягчающие обстоятельства, как провокация и невменяемость. А в Бразилии приговор носит более дискреционный характер и прецедентное право допускает, чтобы «релевантные причины социального и морального характера», например домашнее насилие, уменьшали наказание. В Японии и Испании смягчение приговора в таких случаях является нормой, а в Новом Южном Уэльсе применяются меры без лишения свободы.

В Великобритании женщинам, убившим жестоких партнеров, сложно доказать, что это была самооборона (в случае успеха выносится оправдательный приговор). Как бы то ни было, Кевин, единственный свидетель, сказал, что Шарлотта нанесла Ленни удар ножом, когда он издевался над ней, а не избивал ее, поэтому убедить присяжных в самообороне было бы нелегко. Однако прецедентное право, связанное с провокацией в делах женщин-убийц, подвергавшихся насилию, является сложным и переменчивым. В 2001 году для того, чтобы обвинение в умышленном заменили решением о непреднамеренном убийстве, недостаточно было доказать, что покойный провоцировал Шарлотту словами или действиями. Она также должна была убедить присяжных, что у нее произошла внезапная и кратковременная потеря самоконтроля.

В конце 1990-х годов были совершены попытки доказать, что в случае женщин, которые подвергались жестокому обращению, возможна «вялотекущая» провокация, которая не вписывается в юридическое определение внезапной потери контроля. Мужчины убивают в пылу момента во время домашней ссоры, потому что могут это сделать: они сильнее. Однако женщина, которая регулярно подвергается жестокому обращению, не может одолеть своего обидчика, если, как это было с Шарлоттой, не нанесет ему удар прямо в сердце. Таким образом, убийца может терять контроль постепенно, но потом резко нанести удар. Это не месть, а постепенная утрата самообладания.

К счастью, у меня был опыт работы с подобным делом, когда я, будучи ординатором, только начал заниматься судебной психиатрией. Здесь применима старая медицинская поговорка «раз – послушай, два – сделай, три – научи другого». В 1996 году я с нетерпением ждал возможности наконец закрепиться где-то как судебный психиатр. До этого я провел полгода в Сиднее на программе профессионального обмена, где работал в психиатрическом отделении больницы Мэнли. Я снова привыкал к лондонской жизни и уже тосковал по белому песку Шелли-Бич и заплывам в бассейнах с морской водой после работы.

Моим начальником был доктор Джим Маккит, пионер судебной психиатрии, который создал судебно-психиатрическую службу в бетлемском отделении Денис-Хилл.

Доктор Маккит был не только вдумчивым и отзывчивым психиатром и наставником многих моих коллег, но и экспертом по отказам от признаний и судебным ошибкам. Он работал вместе с судебным психологом, членом городского магистрата и бывшим исландским детективом Гисли Гудьонссоном. В 1970-х годов признания было достаточно, чтобы человека сразу осудили за убийство. В некоторых громких делах, например «Гилфордской четверки» и «Бирмингемской шестерки», полиция добилась «признания» путем сильнейшего психологического давления. И, хотя подсудимые позднее отказались от своих слов, их все равно приговорили к пожизненному заключению [49]. Джим, Гисли и правозащитник Гарет Пирс путем неимоверных усилий смогли убедить суд в наличии судебных ошибок, хотя в Олд-Бейли в то время крайне скептически относились к экспертным заключениям психиатров.