Личность и власть - Юрий Сыровецкий (2021)

Все перечисленные Генеральные секретари, они же первые руководители государства, с некоторыми вариациями управляли страной по существу одинаково. В отличие от Сталина, они практически все были эгоцентристами, прикрываясь коммунистической вывеской. Особенно лицемерным оказался Горбачев. Все они вроде бы «старались» быть демократичными, отмежовываясь от сталинских методов руководства, но по существу фактически продолжали его же авторитарный стиль, но в более мягкой форме, тем самым с разной степенью интенсивности способствуя нарастанию противоречия между властью и народом, образование которого началось еще при Сталине.

Рассмотрим факторы развития противоречия между властью и народом, а также признаки авторитарности советского послесталинского управления страной, способствовавшие нарастанию этого разрушительного противоречия.

А) Было продекларировано, что главной целью развития страны является построение коммунистического общества, которое Хрущев обещал построить еще к 1980 году (партия торжественно заявляла, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме). Цель была неконкретная, надуманная, декларативная и абсолютно несбыточная. Это понимали все, и никто в ее достижение не верил, особенно после провала хрущевских прожективных обещаний. Таким образом, власть КПСС и ее лидеров начиналась с постановки перед страной нереальных и откровенно лицемерных целей и задач, которые не могли вызывать к ним доверия у народных масс. В результате сложилась повсеместное проявление лицемерия: с трибун говорили одно, а на кухнях – совершенно другое. Официальное и неофициальное высказывание мнений разделились.

Б) В стране отсутствовала демократическая система формирования гражданской власти всех уровней, в частности, выдвижение на выборах альтернативных официальным кандидатов, а также возможность проведения каких-либо иных кроме официальных агитационных мероприятий в их процессе. Любые попытки это сделать пресекались в самом зачатке с помощью силовых структур. Подбор руководящих кадров во всех сферах жизнедеятельности страны по деловым качествам (который существовал при Сталине) заменил собой протекционизм, способствовавший выдвижению на первые роли, прежде всего, эгоцентристов. Это привело к общему снижению качества управления государством на всех этажах власти, а, соответственно, к еще большему усугублению положения дел в стране.

В) Любая критика КПСС и власти в целом объявлялась клеветническими измышлениями и подавлялась. Разрешалось критиковать лишь отдельных чиновников, работников торговли или сферы обслуживания, некоторых руководителей производства, но под жестким цензурным надзором. Невозможность публично предъявить претензии к власти, способствовало появлению подпольных изданий, нередко откровенно враждебных, но вызывавших у населения интерес, так как искали альтернативу официозу, не вызывавшему полного доверия. По этой же причине слушали передачи «Голос Америки», «Свобода» и другие, часто воспринимая их некритически, потому что эффективной полемики по поводу содержания распространяемой ими информации не велось.

Игнорирование критики в свой адрес разрушало обратную связь власти с народом. Власть, все более становившаяся эгоцентрической, видела настроения народа такими, какими хотела видеть, а не такими, какими они были на самом деле, поэтому не замечала нарастание протестных настроений. В КГБ, особенно, в 5-м Управлении, это видели, но их докладные оставлялись без должной реакции. Маразматик Брежнев уже не способен был принимать адекватные решения, а остальные члены Политбюро высасывали из своего положения максимум возможного, пока Брежнев был еще жив. Лишь Андропов готовился к приему власти от мало что понимающего в силу своей болезни Генсека. Все это способствовало еще большему превращению разрастающегося противоречия между властью и народом в конфликтное.