Грегори Бернс из университета Эмори в Атланте и Рид Монтегю из медицинского колледжа Бэйлора в Хьюстоне исследовали эту связь. Используя функциональный магнитно-резонансный томограф, они проследили на экране за активностью мозга участников эксперимента. Гиперсканер передавал на экран картинку с изменениями активности различных веществ в мозге в качестве реакции на внешние раздражители. Находясь в сканере, добровольцы участвовали в симулированном онлайн-аукционе.

Исследователи пришли к удивительным результатам. Области мозга, отвечающие за систему вознаграждения, показали, что фронтальная кора и стриатум (структура конечного мозга) работали интенсивнее, если у человека было больше конкурентов. Эти области мозга связаны с миндалевидным телом, которое регулирует выделение гормона дофамина, участвует в формировании мотиваций и ощущения счастья и тем самым отвечает за человеческий спектр эмоций. Цена за лот, которую называли другие люди, заставляла активизироваться определенные мозговые процессы, из-за чего испытуемые сильно переоценивали его стоимость. Поэтому участники называли более высокую цену. Знание того, что другие люди хотят заполучить эту вещь, заставляет человека рассматривать ее в гораздо более перспективном свете, что в обычной ситуации кажется импульсивным и необдуманным.

Теория игр или дилемма заключенного?

Эта же группа ученых изучала активность различных участков мозга у добровольцев, которым необходимо было принять решение, от которого зависели судьбы других людей. В это же время его собственная судьба была в чужих руках.

Монтегю и Бернс исследовали работу мозга 36 добровольцев, которые были разделены на две противоборствующие группы. Первым подобный эксперимент провел математик Джон фон Нойманн из Австро-Венгрии, который позже переехал в США. Он вместе с экономистом Оскаром Моргенштерном и их научным трудом «Теория игр и экономического поведения» заложили в середине прошлого столетия основу для наших современников, которые более детально занимаются этой темой. В различных ситуациях решения одних людей зависели от решений других.

Самым знаменитым вариантом ситуаций стала дилемма заключенного (см. также стр. 99). Классическая формулировка дилеммы заключенного такова. Двое преступников попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Кто-то из них совершил преступление, но не известно, кто именно. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает каждому из них одну и ту же сделку. Если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает срок лишения свободы в размере 5 лет. Если один из двоих сознается в преступлении, ему дадут 4 года лишения свободы. Если молчат оба, их деяние проходит по более легкой статье и они приговариваются к 2 годам. Каждый заключенный выбирает – молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Многочисленные повторения данного эксперимента показали, что чаще всего кто-нибудь добровольно сознается в преступлении. Риск молчать, надеясь, что другой обвиняемый делает то же самое, чтобы получить минимальный срок, очень велик. Скорее всего, один предаст другого, чтобы избежать срока, а другому дадут максимальный срок лишения свободы. Разумеется, вариант, когда испытуемые обвиняют друг друга, надеясь остаться безнаказанными, встречается не реже.

Чаще всего кто-нибудь из заключенных решает сознаться в преступлении и тем самым избежать пятого года тюрьмы, а заодно не потерять благосклонность своего сообщника. Во внимание принимались не только своя собственная выгода, но и возможные последствия. На результат эксперимента влияли самоотверженность, солидарность и корысть.

Я знаю, чего ты хочешь