Капитанский класс. Невидимая сила, создающая известные мировые команды - Сэм Уолкер (2017)

Исследователи начали разбор с изучения тех студенческих команд, которые показали наименьший прогресс в результатах как группа в сравнении с их индивидуальными баллами. У этих команд, показывавших слабые результаты, была одна общая черта – большой разрыв в способностях между членами команды. Как правило, такие команды состояли из одной академической «суперзвезды» с хорошими оценками, которую окружали студенты с результатами средними и ниже среднего. «Чем выше статус суперзвезды в сравнении с остальной группой, тем ниже результат команды в целом», – писали исследователи. Большинство команд не стало бы долго думать над ответом на вопрос, хотят ли они видеть в своих рядах сильного студента, – разумеется, да. Однако в плане решения заданий присутствие в команде одной ярко выраженной звезды оказывало негативный эффект на общий уровень выступления группы.

Тогда какие команды показали лучший результат?

Лидерами среди студенческих групп, попавших в исследование, оказались те, в которых нашлось большое количество толковых – необязательно «звездных» – студентов, чьи способности находились примерно в одном диапазоне. Другими словами, в составе лучших команд были «скопления» студентов, чей уровень был выше среднего.

Чтобы разобраться, почему так вышло, исследователи прослушали записи обсуждений, которые велись в группах. О командах, в которых имел место существенный разрыв в способностях между студентами, они написали следующее: «Суперзвезда, член команды с наивысшими оценками, выступал доминирующей силой в дискуссиях». По мере того как такой человек забирал инициативу в свои руки, другие студенты начинали все меньше участвовать в обсуждении и все больше замыкаться в себе, даже когда они (и порой верно) полагали, что звездный студент ошибается. От этого оценки группы страдали.

В спорте мне доводилось наблюдать возникновение подобной ситуации в командах с одним выдающимся игроком. В таких коллективах спортсмены-«маргиналы» уступали права звезде, настаивавшей на том, чтобы ей создавали все возможности совершать максимум бросков, даже в таких ситуациях, когда менее талантливый игрок оказывался в более выгодной позиции или вообще неприкрытым.

В командах же со «скоплениями» исследователи обнаружили более демократичную обстановку в процессе обсуждения вопросов из заданий. Многие участники группы высказывали свои мнения, дебаты получались более продолжительными и более обстоятельными, где каждый мог высказаться. Исследователи писали, что такие группы гораздо чаще «могли прийти к консенсусу в отношении верного выбора ответа». Другими словами, это исследование показало, что для команд размером с баскетбольную уровень коллективного таланта и способность к работе на демократических началах оказываются куда более значимыми и ценными, нежели высокий уровень одного-единственного члена команды, своими навыками превосходящего всех остальных. «Наличие суперзвезды в команде идет ей на пользу только в том случае, если остальные члены команды демонстрируют относительно высокий уровень», – заключали исследователи.

Тот же самый принцип – силы скопления талантов, – как кажется, применим и ко многим знаменитым командам, выступающим в самых разных спортивных дисциплинах. В бизнесе примерами его воплощения служат, к примеру, Девять стариков, построивших анимационную студию Уолта Диснея, или программисты, разработавшие поисковый алгоритм Google. Историки часто приводят в качестве примера совокупные таланты и блестящую образованность авторов американской конституции. Ученые кивают на Манхэттенский проект по разработке первого в мире ядерного оружия, участие в котором приняли специалисты из трех разных стран, а также на команду Оксфордского университета, открывшую пенициллин, и на небольшую группу советских инженеров, спроектировавших первый в мире искусственный спутник. Все эти группы объединяло не наличие в составе одного яркого визионера, а высокая концентрация интеллектуальных ресурсов.