Самоубийство сверхдержавы - Патрик Бьюкенен (2011)

Замечательно! Наши элиты, отдыхая на пляжах и горнолыжных курортах, отправляя своих детей в школы, где доминируют белые, публично прославляют расовое многообразие, хотя оно, как убеждают нас пятьдесят лет белого бегства, здравый смысл и социальные науки, способно уничтожить нашу страну. Такова сила идеологии – делать людей слепыми к доказательствам, которые у них перед глазами. Кого боги хотят уничтожить, того они сначала лишают разума.

Вопрос власти

Некоторые утверждают, что наивность и утопичность не в состоянии объяснить непримиримое стремление ликвидировать белое большинство Америки, что здесь ощущается злая воля и воля к власти. Консервативный ученый Готфрид Пол пишет:

«Мультикультуралисты без умолку трещат о толерантности, но не каждый может быть носителем этих гражданских и культурных прав. Те, кто обладает статусом жертвы в силу принадлежности к конкретной группе, имеет преимущественные права на самоопределение, в то время как тем, чья группа ассоциируется с репрессиями, например, белым южанам в Америке, запрещается гордиться общим прошлым»{803}.

Для покойного колумниста Сэма Фрэнсиса мультикультурализм, подобно эгалитаризму, был «преднамеренной интервенцией, посредством которой властолюбивые способны уничтожить культуру, чей моральный кодекс в силах не допустить их к власти, и создать альтернативную культуру, чей моральный кодекс позволяет на эту власть претендовать». Наши культурные элиты отождествляют себя с теми, кто призывает к свержению былого христианского порядка – с воинствующими этническими группами, феминистками, атеистами, – предвидя, что эти группы приведут их к власти. Они преуспевают. Традиционная христианская культура изгоняется из храмов нашей цивилизации. «Навязывая многообразие», как идеал и как реальную практику, посредством позитивных действий, принудительной интеграции, массовой иммиграции и мультикультурализма, как писал Фрэнсис, «доминирующая культура обрекает на гибель… традиционную культуру и делает дальнейшее существование последней невозможным».

«Ослабление семьи, эрозия общества, инверсия сексуальной морали и прочие олицетворения упадка… являются симптомами заката традиционной культуры… также они могут считаться признаками торжества господствующей культуры, которая воспринимает их, в худшем случае, как незначительные раздражители, а в лучшем случае – как свидетельства грядущего освобождения от традиционных ограничений и неизбежного поражения противника, то есть традиционной культуры»{804}.

Фрэнсис цитирует Ницше: «Ценности слабых впереди, потому что их переняли сильные, чтобы с их помощью вести»[204], и добавляет, что «Ницше понимал, а большинство современных консерваторов, которые не любят Ницше почти в той же степени, в какой не приемлют Карла Маркса и Хиллари Клинтон, не понимают, – то, что консерватору кажется упадком, декадансом и распадом, поборникам прогресса видится рождением новой цивилизации»{805}. Короче говоря, это не случайно, товарищ.

Десять лет назад в книге «Раскрашивая новости: как политкорректность убивает американскую журналистику» колумнист Уильям Макгоуэн пришел к выводу, что «многообразие становится новой религией»{806}. Рецензируя последнюю книгу Макгоуэна, историк Скотт Траск пишет, что автор недооценил идеологию. Многообразие, указывает Траск, стало «государственной религией, новой верой клерикального класса и средством социального контроля плутократии»{807}. Отрицать многообразие значит впадать в ересь.

Смертоносное многообразие