Да победит разум - Эрих Фромм (2021)

Едва ли будет преувеличением сказать, что тогдашняя внешняя политика Соединенных Штатов, проводимая покойным мистером Даллесом, почти насильно толкала Насера в русский лагерь. Согласно представлениям Даллеса, нейтралитет аморален, и дружеские отношения со стороны такой малой страны, как Египет, с Советским Союзом были расценены как враждебность по отношению к Соединенным Штатам, за что Египет должен был понести соответствующее наказание[235]. (В случае Египта это был отказ в предоставлении обещанного кредита на строительство Асуанской плотины.) Тем не менее Насер остался нейтральным, даже несмотря на масштабную англо-французскую военную провокацию в Порт-Саиде.

То же самое верно в отношении Ирака, Ливана, Индонезии. В Ираке и Ливане Соединенные Штаты, казалось, были убеждены, что правительства этих стран уйдут в советскую сферу влияния, и мы начали готовить военную интервенцию, но, по счастью, этот прогноз Государственного департамента не оправдался. Соединенные Штаты тогда оправдывали свои действия тем, что с их помощью удалось «помешать» Советам захватить контроль над этими странами, несмотря на то что едва ли у Советов были такие намерения, а еще меньше шансов на то, что эти страны хотели подпасть под советское влияние.

Позиция Соединенных Штатов, направленная на усиление «прозападных правительств» в странах, где эти правительства крайне непопулярны, обречена на неудачу. Единственная по-настоящему конструктивная политика заключается в допущении и даже в поощрении создания блока неприсоединившихся нейтральных стран. Только на этом пути можно избежать горячих конфликтов между Америкой и Россией, которые чреваты применением ядерного оружия.

Русские в этом отношении поступают более мудро, чем мы: они допускают нейтралитет как достаточное условие дружественных отношений и оказания экономической помощи. Настало время и Соединенным Штатам перенять такой же подход. Самое примечательное в курсе администрации Кеннеди – это поворот в таком направлении, по крайней мере, в отношении стран Азии и Африки. Я еще раз хочу подчеркнуть жизненную важность такого изменения, но оно должно быть абсолютно искренним.

Обсуждение необходимости принять и поддержать курс слаборазвитых стран на нейтралитет служит лишь началом долгого пути. Политическая позиция этих стран неотделима от их внутреннего социального и экономического развития. Именно в этом пункте необходим более реалистичный подход.

Западные державы, как и коммунисты, выражают свои позиции в терминах выбора между капитализмом и коммунизмом; эта альтернатива – практически единственный пункт, по которому между ними существует полное согласие. Однако капитализм середины XX века уже не является капитализмом индивидуальной инициативы, минимального вмешательства государства и т. д., каким он был в XIX веке. Русский и китайский типы коммунизма (как бы они ни отличались друг от друга) сильно отличаются от социализма Маркса, на сходство с которым они претендуют. Так каковы же факты и реальные возможности?

Во-первых, мы должны осознать, что слаборазвитые страны в долгосрочной перспективе не выберут капитализм как по экономическим, так и по психологическим причинам. Они не могут выбрать систему, которая развивалась в Европе в течение нескольких сотен лет в ответ на особые исторические условия, сложившиеся на этом континенте. Этим слаборазвитым странам нужна система, которая бы больше соответствовала их условиям: во-первых, экономическая власть должна быть отнята у малых клик, использующих ее исключительно в своих корыстных интересах, не обращая внимания на нужды большинства населения; во-вторых, экономика должна следовать плану, который перераспределяет ресурсы в интересах всей экономики и ради ее оптимального развития.