Да победит разум - Эрих Фромм (2021)

б) Соглашение между США и СССР на основании существующего статус-кво

Даже если признать, что всеобщее разоружение необходимо для сохранения мира и свободы, то как вообще возможно разоружение, пока длится холодная война? Как сможет любая из двух сторон всерьез обсуждать разоружение, если подозревает, что другая сторона желает ее уничтожить? Ответ ясен: никакое политическое взаимопонимание невозможно и неосуществимо до тех пор, пока существует угроза взаимного уничтожения, и в то же время разоружение невозможно до тех пор, пока не будет достигнуто политическое взаимопонимание. Бессмысленно спрашивать, что должно быть сначала; обе проблемы надо решать одновременно, и можно ожидать, что в поисках способа разрешить политическую проблему будет легче найти путь к решению проблемы разоружения, и наоборот.

Уолтер Миллис[226] очень кратко и четко сформулировал эту же проблему. «Советский Союз, – пишет он, – кровно заинтересован в разоружении. Он, вероятно, хочет разоружения для того, чтобы облегчить бремя внутренних экономических проблем; возможно, он не меньше чем Запад стремится избежать ядерной угрозы; но он также заинтересован в извлечении политических выгод из „разоружения“ в текущем международном контексте. Настоящий западный ответ на советскую позицию по разоружению, как мне представляется, должен заключаться не в ссылках на недоверие, а в том, чтобы спросить у Советского Союза, каким он видит продолжение силового противостояния на предлагаемых им условиях. Я также уверен в том, что и Советскому Союзу стоило бы задать Западу тот же вопрос. Ни у одного из противостоящих современных центров силы пока нет готового ответа, однако обе стороны очень хотели бы его получить. Если ответ будет получен, то мировая проблема будет решена. Если нет, то, вероятно, большинство из нас погибнет от ядерного взрыва или от лучевой болезни, а выжившие будут влачить жалкое существование на ставшем абсолютно негостеприимным земном шаре»[227].

Сейчас я попытаюсь ответить на вопрос Миллиса о том, как может проходить силовое противостояние между Соединенными Штатами и Советским Союзом в условиях разоружения.

Первое условие для достижения политического взаимопонимания – прекращение истеричных и иррациональных заблуждений, которыми пропитано мнение двух сторон друг о друге. Как я уже пытался показать, Советский Союз – это консервативное, тоталитарное и управленческое государство, а вовсе не революционное, стремящееся к мировому господству; Хрущев не является последователем Маркса или Ленина, и утверждает он это только потому, что вынужден это делать в своем нынешнем положении. У нас же давно отсутствует капиталистическая система, основанная на частной инициативе, свободной конкуренции, минимальном вмешательстве государства. Мы в настоящее время представляем собой такое же бюрократическое индустриальное общество.

Создается такое впечатление, что Восток и Запад взаимодействуют, опираясь не на реальное положение дел, а на ярлыки, которые они навешивают друг на друга. Разрыв этого дурного шаблона явится началом реалистичного взаимопонимания. Следующим шагом будет осознание того, что между двумя блоками не существует значимых экономических и даже политических конфликтов, которые могли бы стать причиной полномасштабной войны; единственная причина, которая может повлечь за собой войну, – это страх, порождаемый гонкой вооружений и идеологическими различиями.

Тогда что может стать реалистической основой американо-российского взаимопонимания? Ответ очень прост. Основой может стать признание статус-кво, взаимное согласие не нарушать установившееся политическое равновесие сил между двумя блоками.