Да победит разум - Эрих Фромм (2021)

Сходные идеи высказывает Чарльз Осгуд[221]. «Я пришел к тому печальному выводу, – пишет Осгуд, – что мы не сможем удерживать благоприятные позиции в этой гонке, не отказавшись как можно быстрее от привычного образа жизни. Лишь тогда мы окажемся в состоянии переключить энергию нашего народа на военные приготовления, направить помыслы молодого поколения на физические тренировки, а также решиться на отказ от демократических процедур и демократического правления»[222].

Джордж Кеннан высказал свои идеи о результатах продолжения гонки вооружений в лекции, прочитанной по BBC. Кеннан констатирует:

«…На какую жизнь хотят обречь нас эти приверженцы гонки вооружений? Технологические реалии этого соперничества постоянно и непрерывно меняются – от месяца к месяцу, от года к году. Обречены ли мы, как затравленные звери, бежать в поисках спасения от одного средства защиты к другому, каждое из которых дороже предыдущего и подвергает нас все большему унижению; обречены ли мы сегодня зарываться в землю, завтра оставлять в запустении наши города, а на третий день окружать себя все более изощренными средствами электронной защиты, озабоченные лишь продлением жизни, жертвуя при этом ценностями, без которых не стоит и жить? Если бы я думал, что это самое лучшее будущее, уготованное для нас, то испытал бы большое искушение присоединиться к тем, кто говорит: „Давайте вообще откажемся от всего этого оружия, давайте оставим нашу безопасность на милость Божью и положимся на нашу чистую совесть и на отпущенную нам меру здравого смысла и человечности, каковых не лишены и наши противники; по крайней мере, мы будем ходить, как подобает людям, с высоко поднятой головой – столько, сколько нам будет, вообще, отпущено ходить“. Мы не должны забывать, что это настоящая, непридуманная ситуация, в которой имеют честь и счастье жить сегодня многие народы мира, и хоть я и не хочу сказать, что они сейчас находятся в большей безопасности, чем мы, только потому, что не обладают этим оружием, я все же признаю, что они находятся в лучшем положении, чем то, в каком окажемся мы, если полностью подчинимся негативной силе гонки вооружений, к чему столь многие хотят нас принудить.

Начало понимания этой устрашающей проблемы покоится на осознании того, что оружие массового уничтожения – это стерильное, беспощадное, не оставляющее надежды оружие, которое в течение недолгого времени может служить суррогатом ответа на некоторые вызовы и не слишком надежным щитом от страшного катаклизма, но ни при каких условиях не может служить целям конструктивной и обнадеживающей внешней политики. В конце концов, конечная цель всякой политической деятельности – это влияние на глубинные убеждения людей; на это не способна атомная бомба. Самоубийственная природа оружия массового поражения делает его непригодным как для осуществления дипломатических санкций, так и для заключения союзов. Это оружие не является полезным средством укрепления политических устремлений; не является оно и оружием, которое можно без страха поднять для защиты друзей. Не может быть никаких разумных отношений между таким оружием и нормальными объектами национальной политики. Оборонительная позиция, построенная на оружии, самоубийственном по своей сути, может в долгосрочной перспективе привести к параличу национальной политики, к подрыву существующих союзов и загнать нас еще глубже в трясину нескончаемой гонки вооружений»[223].