Протекционизм и коммунизм - Фредерик Бастиа (2011)

Тем не менее сэр Роберт, который отнюдь не был сумасбродом, прекрасно знал, что хотя такая система, приведя общество к благополучию, должна благотворно воздействовать на казначейство, но это случится не так быстро и скоро. А между тем дефицит, нехватки, необходимость хоть какого-то обеспечения – все это требовало немедленного решения. Отказаться, пусть временно, от части дохода – усугубить положение, пошатнуть кредит. Приходилось пройти трудный период, трудный ввиду самого характера его начинания. Снизить налог – это была лишь половина системы сэра Роберта, как и половина той системы, которую я сам скромно и робко предлагаю. Читатель видел, что необходимым добавлением к моей системе[6] является снижение расходов в большей степени. Добавление в системе Пиля было ближе к финансовым и фискальным традициям. Он думал об ином источнике дохода, и был принят закон о подоходном налоге.

Таким образом, в обстановке дефицита первой мыслью было увеличить налог; второй мыслью было трансформировать его и взимать его с тех, кто в состоянии его платить. Это было прогрессом. Почему бы и мне не лелеять мысль, что снижение расходов было бы еще большим и решающим прогрессом?

Несмотря на трудность быстро и коренным образом решить такую задачу, я все же кратко рассмотрю этот вопрос. Удался ли британский опыт? Я считаю, что да, ибо иначе чему служит пример провала, как не тому, чтобы не подражать ему. А я вовсе не хотел подвести читателя к подобному выводу. Между тем многие утверждают, что эксперимент сэра Роберта Пиля оказался опустошительным. Такое утверждение выглядит тем более убедительно, что в тот самый день, когда началась налоговая реформа, Великобританию постиг ужасный и затяжной торговый и финансовый кризис.

Но прежде всего я должен заметить, что хотя и можно отчасти приписать недавние неурядицы в английской промышленности реформе сэра Роберта Пиля, все-таки не следует пользоваться этим обстоятельством как аргументом против реформы, предлагаемой мною, потому что эти две реформы различаются в одном очень существенном пункте. Общее между ними вот что: изыскивать последующий рост выручки в благополучии и процветании масс, то есть в смягчении налогового бремени в цифровом его выражении. Различие же таково: сэр Роберт Пиль приберег до поры до времени средства и способы преодолеть трудности переходного периода, введя новый налог. Я же требую, в качестве этих средств и способов, большого, очень большого снижения расходов. В этом отношении идеи сэра Роберта Пиля шли настолько далеко, что в одном и том же документе, где он излагал затихшей и внимательной Англии свой финансовый план, он потребовал значительных субсидий на армию и военный флот.

Поскольку обе системы в первой части совпадают, обе направлены на благополучие, в долговременной перспективе, государственной казны, благополучие, черпаемое из облегчения положения трудящихся классов, то разве не ясно, что сокращение расходов, а в некоторых случаях их полная отмена, больше гармонирует с идеей, выраженной в первой части, чем просто перемещение, перераспределение налогообложения?

Не могу не позволить себе думать, что вторая часть системы Пиля противоречит первой. Конечно, лучшее распределение налогов – это уже великое благо. Но в конце концов, когда достаточно ознакомишься с этими вопросами, когда изучишь естественный механизм налогов, их рикошетное действие, их контрудары, то становится ясным, что требуемое фиском от одного класса в значительной степени оплачивается другим классом. Невозможно, чтобы английские рабочие не были затронуты прямо или косвенно подоходным налогом. Так что их положение облегчается с какой-то одной стороны, но в определенной мере их бьют с другой стороны.