Протекционизм и коммунизм - Фредерик Бастиа (2011)

Прежде всего мы утверждаем, что налог этот несправедлив, и основываемся на следующем: возьмем земельные участки, находящиеся рядом друг с другом; с каждого из них платят поземельный налог, прямой налог; эти земли оценены, зарегистрированы и облагаются налогом по их ценности; далее, каждый может выращивать на своей земле что хочет; одни отводят ее под зерно, другие под пастбища, иные под гвоздики и розы и, наконец, под виноградники.

Так вот: из всех этих продуктов имеется один, один-единственный, который, поступив в товарное обращение, облагается налогом, дающим казне 106 миллионов. Все остальные сельскохозяйственные продукты свободны от этого налога.

Могут сказать, что налог этот полезен, необходим, но я веду речь об ином: никто не может сказать, что он несправедлив по отношению к земельному собственнику.

Утверждается также, что налог не затрагивает непосредственного производителя. Вот это-то мы сейчас и разберем.

Мы говорим, помимо прочего, что налог плохо распределен между его плательщиками.

И в самом деле, я был очень удивлен, что против этого спорят, так как в конце концов… (Шум в зале.)

Голос слева: Говорите громче!

Председательствующий: Призываю Собрание к тишине.

Г-н Бастиа: Что ж, я могу оставить аргумент, который собирался высказать, и пойду дальше.

Голоса из зала: Говорите, говорите!

Г-н Бастиа: И все-таки мне кажется, что дело настолько ясно и что налог плохо распределен со всей очевидностью, что мне действительно как-то неловко еще и доказывать это.

Когда мы видим, например, что какой-нибудь человек устроит себе большую попойку, выпивает шампанского на 6 франков и платит такой же налог, что и рабочий, который нуждается в восстановлении своих сил для завтрашнего труда и выпивает на 6 су самого простого вина, никак нельзя утверждать, что нет тут никакого неравенства; оно есть, чудовищное неравенство в распределении налога на напитки. (Возгласы «Верно, очень верно!»)

Произвели, видите ли, расчет и решили, что налог этот – ерунда, он измеряется какими-то сотыми долями, и его можно не принимать во внимание. На целый класс граждан взваливают груз в 106 миллионов и приговаривают: ничего, мол, особенного, вы должны чувствовать себя счастливыми! Люди, выдвигающие такой аргумент, должны были бы прийти сюда и сказать: мы занимаемся таким-то и таким-то видом деятельности, и мы настолько убеждены в том, что этот налог, разделенный между всеми, почти ничтожно мал для потребителя, что мы охотно платили бы такой же налог с отрасли, которой мы занимаемся. Вот если бы они так выступили этой трибуны, я сказал бы: эти люди искренни в защите налога на напитки.

Но вот вам цифры. В департаменте Н средняя оптовая цена вин составляет 11 фр.; средняя розничная цена 41 фр. Разница существенна, и ясно, что тот, кто может позволить себе оптовую закупку вина, платит 11 фр., а кто вынужден покупать вино в розницу, платит 41 фр. Разность между 11 и 41 фр. составляет 30 фр. (Шум в зале.)

Голос справа: Эта разница зависит не от налога; то же самое происходит со всеми товарами.

Председательствующий: Г-н де Шаранси сделал свои расчеты. Позвольте же оратору сделать свои.

Г-н Бастиа: Я мог бы сказать то же самое о других департаментах, но просто взял первый в их списке. Конечно, розничный получает прибыль, но названная мною разность между оптовой и розничной ценой примерно везде одинакова.

Вот уже два дня тут занимались поисками весьма необычных вещей, и я не удивлюсь, если опять начнут доказывать, что обсуждаемый нами налог не вредит никому, ни производителю, ни потребителю. Так давай обложим налогами все на свете, не только вина, а все продукты!